против Российской Федерации"

Постановление ЕСПЧ от 07.03.2017 "Дело "Виноградов (Vinogradov) против Российской Федерации" (жалоба N 27122/10) По делу обжалуется жалоба заявителя, имевшего пожизненную инвалидность, на неоказание медицинской помощи надлежащего качества и бесчеловечные условия как в месте содержания под стражей, так и в месте отбывания наказания. По делу не допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части качества оказания медицинской помощи. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении условий содержания заявителя под стражей.

[неофициальный перевод] <1>

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "ВИНОГРАДОВ (VINOGRADOV)

ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" <1>

(Жалоба N 27122/10)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>

(Страсбург, 7 марта 2017 года)

--------------------------------

<1> Перевод с английского языка к.ю.н. Н.В. Прусаковой.

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 7 марта 2017 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28Конвенции (примеч. редактора).

По делу "Виноградов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Бранко Лубарды, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Алены Полачковой, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 7 февраля 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой N 27122/10, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Иваном Васильевичем Виноградовым (далее - заявитель) 26 апреля 2010 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель, в частности, утверждал, что условия его содержания под стражей были бесчеловечными и не отвечали потребностям частично парализованного заключенного, каким он являлся.

4. 16 мая 2011 г. указанные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

5. Власти Российской Федерации возражали против рассмотрения дела Комитетом Европейского Суда. Рассмотрев возражения властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил их.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1960 году и до своего осуждения проживал в г. Сланцы, Ленинградская область.

A. История болезни заявителя и его осуждение

7. В 1991 году заявитель получил проникающую травму головы с тяжелым повреждением тканей мозга. Эта травма привела к полному параличу правой части его тела, незначительному нарушению речи и посттравматической эпилепсии. Для снижения частоты эпилептических приступов заявитель должен был принимать препарат "Бензонал".

8. На следующий год заявитель был обследован специалистами бюро медико-социальной экспертизы, и ему была присвоена первая группа инвалидности на том основании, что он утратил способность трудиться, передвигаться без посторонней помощи и ухаживать за собой. Эти выводы подтверждались бюро медико-социальной экспертизы при регулярных повторных обследованиях в 1994, 1996, 1998 и 2000 годах, когда ему была установлена пожизненная инвалидность.

9. В 2005 году заявитель совершил убийство. 16 апреля 2007 г. Сланцевский городской суд Ленинградской области признал его виновным в убийстве и приговорил к семи годам лишения свободы в колонии строгого режима. 15 августа 2007 г. Ленинградский областной суд оставил приговор без изменения.

B. Лечение заявителя и условия его содержания под стражей

10. 16 апреля 2007 г. заявитель был доставлен в отдел милиции г. Сланцы.

11. Два дня спустя он был переведен в Следственный изолятор N ИЗ-47/6 г. Санкт-Петербурга <3>. При поступлении в это учреждение главный врач провел общий медицинский осмотр заявителя и отметил наличие у него инвалидности. В целях уменьшения страданий от эпилептических приступов заявителю было разрешено принимать "Бензонал", который приобретала его жена.

--------------------------------

<3> Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (примеч. редактора).

12. В следственном изоляторе заявитель содержался в обычной камере, где он предположительно столкнулся с рядом трудностей в своей повседневной жизни вследствие отсутствия специальных приспособлений, в частности, при пользовании туалетом, общим душем, в которых отсутствовали поручни и покрытие пола, предотвращающее скольжение по нему.

13. 26 сентября 2007 г., когда приговор вступил в силу, заявитель был переведен в Исправительную колонию N 7 Ленинградской области <1>, где он также был помещен в камеру, приспособленную для здоровых заключенных, и где он предположительно продолжал испытывать трудности, связанные с его инвалидностью.

--------------------------------

<1> Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (примеч. редактора).

14. Не имея лицензии на лечение заключенных, принимающих такие сильные препараты, как "Бензонал", врачи колонии предложили заявителю два заменяющих препарата со сходным противосудорожным действием, но заявитель отказался их применять, ссылаясь на их меньшую эффективность и возможные побочные эффекты.

15. 3 марта 2008 г. по его просьбе заявитель был направлен в тюремную больницу им. Ф.П. Гааза в г. Санкт-Петербурге <2> (далее - тюремная больница) для всестороннего обследования и лечения. В тюремной больнице ему был сделан ряд анализов, результаты которых показали, что состояние его здоровья было удовлетворительным. 1 апреля 2008 г. заявитель был выписан из тюремной больницы. В заключении при выписке лечащий врач отметил, что заявитель может самостоятельно ухаживать за собой и передвигаться без посторонней помощи.

--------------------------------

<2> Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Областная больница имени доктора Ф.П. Гааза Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (примеч. редактора).

16. 10 октября 2008 г. заместитель начальника исправительной колонии принял решение о переводе заявителя в специальное отделение для заключенных-инвалидов. Согласно утверждениям властей Российской Федерации в этом отделении были "улучшенные условия содержания" и "менее строгий режим безопасности". В нем содержались лишь заключенные-инвалиды, и оно находилось в крыле здания рядом с медицинской частью.

17. Заявитель утверждал, что даже после перевода в специальное отделение ему не была предоставлена помощь сиделки. Будучи неспособным одеваться и осуществлять гигиенические процедуры без посторонней помощи, он просил сокамерников помогать ему в обмен на ценные тюремные продукты, такие как чай, кофе, сладости и сигареты.

18. 1 июля 2009 г. по запросу администрации колонии специальная медицинская комиссия составила заключение, в котором подтверждалась степень инвалидности заявителя.

19. 4 августа 2009 г. заявитель был обследован медицинской комиссией, состоящей из сотрудников администрации колонии и нейрохирурга. Врачи отметили, что состояние здоровья заявителя остается стабильным, он способен ухаживать за собой и не нуждается в помощи сиделки. Однако в силу тяжелой болезни головного мозга было решено провести проверку того, входит ли болезнь заявителя в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

20. Через три дня специальная медицинская комиссия подтвердила, что состояние здоровья заявителя является основанием для его досрочного освобождения.

21. Представляется, что заявитель оставался в тюремной больнице до 8 сентября 2009 г.

22. Тем временем администрация колонии ходатайствовала о досрочном освобождении заявителя по состоянию его здоровья.

23. 28 августа 2009 г. Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга отклонил это ходатайство, ссылаясь на тяжесть совершенного заявителем преступления и на тот факт, что он был парализован и страдал эпилепсией до своего задержания, а также что во время отбывания наказания состояние его здоровья оставалось стабильным. Это решение было оставлено без изменения Санкт-Петербургским городским судом 17 ноября 2009 г.

24. С 1 февраля по 18 марта 2010 г. по его собственному ходатайству заявитель был направлен в тюремную больницу для лечения, и 16 марта 2010 г. он был вновь осмотрен медицинской комиссией, которая подтвердила его право на досрочное освобождение по состоянию здоровья.

25. 10 апреля 2010 г. заявитель был переведен в Исправительную колонию N 4 Ленинградской области <3>. Он был помещен в специальном отделении для заключенных-инвалидов. Представляется, что условия его содержания были аналогичны условиям в Исправительной колонии N 7. Заявитель продолжал принимать "Бензонал", который он получал от своей жены, и отказывался принимать какие-либо заменяющие препараты.

--------------------------------

<3> Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (примеч. редактора).

26. 10 июня 2010 г. Тосненский городской суд Ленинградской области отклонил ходатайство о досрочном освобождении заявителя по состоянию его здоровья, ссылаясь на тяжесть совершенного заявителем преступления и на тот факт, что состояние его здоровья было принято во внимание судом, вынесшим приговор, а также что состояние здоровья заявителя во время содержания под стражей не ухудшилось.

II. Соответствующие законодательство Российской Федерации

и международное право

27. Соответствующие положения законодательства Российской Федерации и международного права о содержании под стражей заключенных-инвалидов приведены в деле "Топехин против Российской Федерации" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Топехин против Российской Федерации" (Topekhin v. Russia) от 10 мая 2016 г., жалоба N 78774/13 <1>, §§ 52 - 45 и 54 - 58).

--------------------------------

<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 2 (примеч. редактора).

28. Порядок признания инвалидом установлен Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Согласно статьям 7 и 8 данного закона учреждения медико-социальной экспертизы проводят оценку потребностей освидетельствуемого лица и степени его инвалидности. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица. Заключение медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

ПРАВО

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции в связи

с качеством оказанного ему медицинского лечения

29. Заявитель жаловался на то, что во время содержания под стражей ему не было предоставлено эффективного медицинского лечения его заболевания головного мозга. Он ссылался на статью 3 Конвенции, которая гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

A. Доводы сторон

30. Власти Российской Федерации выдвинули две линии аргументации. Во-первых, они считали, что жалоба заявителя должна быть отклонена, поскольку он не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты. Во-вторых, они утверждали, что заявителю была оказана надлежащая медицинская помощь. Во время содержания под стражей у него не было эпилептических приступов и состояние его здоровья не ухудшилось.

31. Заявитель настаивал на своих жалобах. Он утверждал, что в силу неспособности администрации следственного изолятора предоставить ему "Бензонал" в ситуацию была вынуждена вмешаться его жена и приобретать ему это лекарство. Он далее настаивал на том, что состояние его здоровья ухудшилось и что у него регулярно случались эпилептические приступы, что противоречит утверждениям властей Российской Федерации.

B. Мнение Европейского Суда

32. Европейский Суд принимает во внимание довод властей Российской Федерации о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, но не считает необходимым рассматривать его в свете своих выводов о том, что жалоба заявителя на нарушение статьи 3Конвенции в любом случае является неприемлемой для рассмотрения по существу по нижеизложенным основаниям.

33. Во-первых, Европейский Суд установил, что на протяжении нескольких лет содержания под стражей (см. выше §§ 15, 19, и 26) в состоянии здоровья заявителя врачами не было обнаружено каких-либо значительных изменений. При отсутствии доказательств, опровергающих точность и достоверность медицинских данных в деле заявителя, Европейский Суд не может принять его довод о том, что у него участились приступы эпилепсии.

34. Во-вторых, Европейский Суд отметил, что во время содержания под стражей заявитель находился под медицинским наблюдением, проходя различные обследования и стационарное лечение в тюремной больнице (см. выше §§ 15, 19, 21 и 24).

35. Наконец, в отношении доступности противосудорожных препаратов для заявителя во время его содержания под стражей Европейский Суд установил, что сторонами не оспаривалось, что администрация места содержания под стражей предложила заявителю ряд препаратов для снижения частоты его приступов эпилепсии, но заявитель отказался последовать рекомендациям врачей и продолжал принимать "Бензонал". Европейский Суд не усматривает разумных оснований для такого отказа и поэтому не принимает доводы заявителя об отсутствии надлежащего медицинского лечения.

36. С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что заявитель не предоставил каких-либо медицинских заключений, подтверждающих наличие недостатков в оказанном ему лечении, Европейский Суд не может признать, что заявитель был лишен надлежащей медицинской помощи (см. Постановление Европейского Суда по делу "Епишин против Российской Федерации" (Yepishin v. Russia) от 27 июня 2013 г., жалоба N 591/07, §§ 52 - 54). Следовательно, эта часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции в связи

с условиями содержания заявителя под стражей

37. Заявитель жаловался на то, что он содержался в условиях, не отвечающих потребностям лиц с инвалидностью, таких как он, что являлось унижающим достоинство обращением, запрещенным статьей 3Конвенции.

 Доводы сторон

38. Власти Российской Федерации утверждали, что условия содержания заявителя под стражей были удовлетворительными. Он содержался в специальном отделении для заключенных-инвалидов, в котором были обеспечены улучшенные условия. Ссылаясь на выводы врачей тюремной больницы, власти Российской Федерации указывали, что заявитель мог ухаживать за собой, следовательно, ему не требовалась помощь сиделки.

39. Заявитель настаивал на своей жалобе, ссылаясь на свою неспособность ухаживать за собой и лично выполнять гигиенические процедуры. Он жаловался на различные ежедневные неудобства и свою полную зависимость от помощи сокамерников.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

40. Европейский Суд считает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой для рассмотрения по существу по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

2. Существо жалобы

(a) Общие принципы

41. Соответствующие общие принципы установлены в делах "Муршич против Хорватии" и "Топехин против Российской Федерации" (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Муршич против Хорватии" ( v. Croatia) от 20 октября 2016 г., жалоба N 7334/13 <1>, §§ 96 - 101, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Топехин против Российской Федерации", §§ 78 - 81).

--------------------------------

<1> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. N 5 (примеч. редактора).

(b) Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

42. Для оценки адекватности условий содержания под стражей Европейский Суд должен принять во внимание степень потребности заявителя в помощи сиделки. Европейский Суд напоминает, что в его задачу не входит решение вопросов, лежащих исключительно в компетенции медицинских специалистов, а также установление того, действительно ли заявитель нуждался в особом обращении (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ухан против Украины" (Ukhan v. Ukraine) от 18 декабря 2008 г., жалоба N 30628/02, § 76, а также Постановление Европейского Суда по делу "Сергей Антонов против Украины" (Sergey Antonov v. Ukraine) от 22 октября 2015 г., жалоба N 40512/13, § 86). Однако с учетом уязвимости заявителей во время содержания под стражей к обязанностям властей государства-ответчика относится предоставление достоверных и убедительных доказательств того, что во время содержания под стражей заявитель получал необходимые медицинскую помощь и уход.

43. Европейский Суд установил, что в настоящем деле представлены противоречащие доказательства по этому вопросу. С одной стороны, бюро медико-социальной экспертизы пришло к выводу, что заявитель был неспособен ухаживать за собой или передвигаться без посторонней помощи (см. выше §§ 8 и 18). С другой стороны, врачи тюремной больницы утверждали, что он был способен самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой (см. выше §§ 15 и 19).

44. Оценка степени независимости лица и его потребности в помощи сиделки основана на различных факторах и не ограничивается лишь медицинским состоянием поврежденных органов и, соответственно, требует проведения особой экспертизы, а не только наличия общих медицинских знаний. При подобных условиях Европейский Суд доверяет выводам бюро медико-социальной экспертизы. В отличие от врачей тюремной больницы оно является специализированным учреждением, созданным для проведения всесторонней оценки и вынесения обязательного решения о степени инвалидностилица и предполагаемом в связи с этим уровне его социальных и физических ограничений (см. выше § 28). Таким образом, Европейский Суд соглашается с тем, что заявитель нуждался в регулярной помощи сиделки.

45. Тот факт, что оказание подобной помощи не было организовано ни в следственном изоляторе, ни в исправительной колонии, не оспаривался властями Российской Федерации.

46. Европейский Суд напоминает, что он ранее устанавливал нарушение статьи 3 Конвенции в связи с отсутствием помощи профессиональной сиделки для частично парализованных заключенных (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Топехин против Российской Федерации", §§ 85 - 88, Постановление Европейского Суда по делу "Семихвостов против Российской Федерации" (Semikhvostov v. Russia) от 6 февраля 2014 г., жалоба N 2689/12 <1>, §§ 85 - 86, ПостановлениеЕвропейского Суда по делу "Гримайловс против Латвии" (Grimailovs v. Latvia) от 25 июня 2013 г., жалоба N 6087/03, §§ 161 - 162, Постановление Европейского Суда по делу "D.G. против Польши" (D.G. v. Poland) от 12 февраля 2013 г., жалоба N 45705/07, § 177, а также ПостановлениеЕвропейского Суда по делу "Капрыковский против Польши" (Kaprykowski v. Poland) от 3 февраля 2009 г., жалоба N 23052/05, § 74). Европейский Суд не находит причин для того, чтобы прийти к иному выводу в настоящем деле. Зависимость заявителя от своих сокамерников на протяжении семи лет и необходимость просить их о помощи при выполнении гигиенических процедур обуславливали его некомфортное положение и приводили к негативному влиянию на его эмоциональное состояние. Исходя из этого Европейский Суд полагает, что условия содержания заявителя под стражей являлись бесчеловечным и унижающим достоинство обращением. Таким образом, в связи с этим имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

--------------------------------

<1> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 3 (примеч. редактора)

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

47. Наконец, заявитель, ссылаясь на статьи 6 и 13Конвенции, жаловался на то, что разбирательство по его уголовному делу и производство, касающееся его досрочного освобождения, были длительными и несправедливыми.

48. Европейский Суд считает, что с учетом всех имеющихся в его распоряжении материалов, а также в той части, в которой обжалуемые вопросы относятся к его юрисдикции, эти жалобы не содержат каких-либо признаков нарушения прав и свобод, закрепленных Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, Европейский Суд отклоняет их как явно необоснованные в соответствии с подпунктом "a" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

49. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

50. Заявитель не представил каких-либо требований о выплате справедливой компенсации, поэтому Европейский Суд считает, что отсутствуют основания для присуждения ему каких-либо сумм по данному основанию.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1) объявил жалобу, касающуюся условий содержания заявителя под стражей, приемлемой для рассмотрения по существу, а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 3Конвенции в связи с условиями содержания заявителя под стражей.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 7 марта 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Председатель Комитета Суда БРАНКО ЛУБАРДА

Заместитель секретаря Секции Суда

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=7F17714FE3D6ACED840544D9E5FDC83A&SORTTYPE=0&BASENODE=g8&ts=114302185206094954680333446&base=ARB&n=505874&rnd=0.1006980218980742 - 8vgu553sew